Politisierung oder Aufklärung? Analysen der Akteur:innen- und Aussagenstruktur in medialen Diskursen über gesundheitliche Risikophänomene und die Rolle wissenschaftlicher Expert:innen [Politicization or clarification? An analysis of the structure of actors and statements in media discourses on health risk phenomena and the role of scientific experts]

Die Covid-19-Pandemie war und ist ein in der (medialen) Öffentlichkeit überaus präsentes und vieldiskutiertes Thema. Nach Habermas stellt ein normativer Anspruch an öffentliche Diskurse dar, dass sich prinzipiell alle gesellschaftlichen Gruppen an ihnen beteiligen können. Dies gilt insbesondere dann, wenn politische Handlungsentscheidungen bezüglich gesellschaftlich relevanter Fragen und Probleme getroffen werden müssen. Wir fragen, welche gesellschaftlichen Akteur:innengruppen zu welchen Anteilen in den medialen, öffentlichen Corona-Diskurs eingebunden wurden und mit welcher Art von Aussagen sie in den Artikeln zu Wort kamen. ... mehr Diese Fragen beantworten wir jeweils im Vergleich zu sechs anderen medial-öffentlichen Gesundheitsdebatten mittels quantitativer Inhaltsanalysen der Medienberichterstattung. Ein besonderer Fokus der Analyse liegt auf wissenschaftlichen Akteur:innen, die gemäß des Weberschen Prinzips der Werturteilsfrei-heit der Wissenschaft idealerweise in der Rolle sachlicher ‚Aufklärer:innen‘ in den Diskurs eingebunden werden sollten, jedoch keine politischen Handlungsempfehlungen aussprechen sollten. Unsere Analyse zeigt einige Spezifika das Corona-Diskurses im Vergleich zu den anderen Gesundheitsdebatten. Er präsentierte sich im Jahr 2020 als relativ stark vermachteter Diskurs, in dem insbesondere Akteur:innen der politischen Exekutive sowie Partialinteressenvertreter:innen stark präsent waren. Vertreter:innen von Kollektivgüterinter-essen spielten hingegen so gut wie keine Rolle, wissenschaftliche Akteur:innen zumindest keine dominierende. Verhältnismäßig stark gekoppelt ist das Vorkommen wissenschaftlicher Akteur:innen innerhalb der Corona-Artikel mit Akteur:innen aus der Politik. Dies deutet darauf, dass die politische Exekutive in der Corona-Krise stark auf wissenschaftliche Expertise angewiesen war. Substantiierende Aussagen dominieren die Aussagenstruktur in der Covid-19-Berichterstattung deutlich. Wissenschaftliche Expert:innen äußerten in der Corona-Debatte moderat häufiger politische Handlungsempfehlungen als in den Vergleichsdebatten.

The COVID-19 pandemic was and is an extremely present and much-discussed issue in public. According to Habermas, a normative requirement for public discourse is that, in principle, all social groups can participate in it. This is especially true when political decisions have to be made regarding socially relevant questions and problems. We ask which groups of actors were involved in the public corona discourse in which proportions and what kind of statements they made in the articles. We answer these questions in comparison to six other public health debates by using quantitative content analyses of the media coverage. ... mehrA special focus of our analysis is on scientific actors who, according to Weber’s principle of freedom from value judgments in science, should ideally be involved in the discourse in the role of factual ‘enlighteners’ but should not make political recommendations for action. Our analysis reveals some specifics of the corona discourse compared to the other health debates. In 2020, especially actors from the political executive and representatives of partial interests were strongly present within the public corona de-bate. Representatives of public goods interests, on the other hand, played almost no role at all, and scientific actors at least did not play a dominant role. The occurrence of scientific actors within the corona articles is relatively strongly coupled with actors from politics. This suggests that the political executive relied heavily on scientific expertise during the corona crisis. Substantiating statements clearly dominate the statement structure in COVID-19 reporting. Scientific experts expressed policy recommendations moderately more frequently in the corona debate than in the comparison debates.