Wissenschaftliche Expert:innen, Aktivist:innen und Epistokrat:innen: Selbstbilder und Kommunikationsstile von Pandemie- und Biodiversitätsforscher:innen in politischen Kontroversen

Diese Dissertation setzt sich damit auseinander, wie empirisch forschende Wissenschaftler:innen in politischen Kontroversen kommunizieren und welche sinngebenden Vorstellungen sie leiten. Dabei wird eine umstrittene normative Frage aufgegriffen, die so alt ist wie die moderne Wissenschaft selbst: Wie sollen sich Wissenschaftler:innen an politischen Kontroversen beteiligen?

Was angesichts ausufernder wissenschaftstheoretischer Debatten über die Rolle wissenschaftlicher Erkenntnisse in demokratischen Prozessen (bislang) in den Hintergrund geraten ist, ist die Frage, welche Schlüsse Wissenschaftler:innen selbst ziehen. Besonders Wissenschaftler:innen, die sozio-wissenschaftliche Probleme erforschen, sind unweigerlich Teil politischer Kontroversen, wenn sie sich in der Öffentlichkeit zu ihren Forschungsgegenständen äußern. Entsprechend sind sie mit widersprüchlichen Erwartungen konfrontiert. Angesichts der begrenzten empirischen Forschung untersucht diese Dissertation, wie Wissenschaftler:innen das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Politik selbst ausdeuten und welche Rollen sie in politischen Kontroversen einnehmen. Dazu unterscheidet diese Dissertation zwischen wissenschaftlichen Expert:innen, Aktivist:innen und Epistokrat:innen. ... mehrWissenschaftliche Expert:innen zeigen mit ihrer Expertise Handlungsoptionen auf und erweitern so politische Handlungsspielräume. Wissenschaftliche Aktivist:innen sprechen sich dagegen mit ihrer Expertise für bestimmte politische Handlungsoptionen aus und begrenzen politische Handlungsspielräume. Epistokrat:innen schließen politische Handlungsspielräume mit ihrer Expertise sogar gänzlich, indem sie eine politische Entscheidung als epistemische Frage darstellen, die nur eine Handlungsoption zulässt.

Auf der Grundlage einer empirischen Studie werden drei Forschungsfragen bearbeitet: Erstens, welche sinngebenden Vorstellungen - speziell kollektive Identitäten und Selbstbilder - die das Verhältnis von Wissenschaftler:innen zu politischen Kontroversen adressieren, prägen Wissenschaftler:innen, die sich mit sozio-wissenschaftlichen Forschungsgegenständen beschäftigen? Zweitens, zu welchen kommunikativen Handlungen greifen Wissenschaftler:innen, die sich mit sozio-wissenschaftlichen Forschungsgegenständen beschäftigen? Und drittens, wie hängen sinngebende Vorstellungen über das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Politik mit Präferenzen für bestimmte kommunikative Handlungen zusammen? Um die Forschungsfragen zu beantworten, kombiniert die Dissertation qualitative und quantitative Methoden. Dazu werden in einer standardisierten Befragung 174 Wissenschaftler:innen untersucht, die sich mit COVID-19 beschäftigen und 175, die sich mit Biodiversität beschäftigen. In einer anschließenden Nachbefragung wurden 24 qualitative Leitfadeninterviews geführt.

Die Dissertation kommt zu zwei zentralen Befunden: Erstens, sowohl in der Pandemie- als auch Biodiversitätsforschung lässt sich ein partizipativer Pluralismus feststellen, der auf ein fragmentiertes Verständnis von der eigenen Rolle in politischen Kontroversen schließen lässt. Pandemie- und Biodiversitätsforscher:innen sind sich uneins darüber, wie sie sich konkret in politische Kontroversen integrieren sollten. Entsprechend gehen sie von unterschiedlichen kollektiven Identitäten und Selbstbildern aus, die das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Politik adressieren. Dabei sticht in beiden Forschungsfeldern eine Gruppe von Wissenschaftler:innen hervor, die sich selbst als hoch involviert versteht und dazu bereit ist, politische Positionen zu vertreten. Gleichzeitig sprechen sich diese Wissenschaftler:innen eine hohe epistemische Autorität zu und zählen ein politisches Wirken zu ihrer kollektiven Identität als Wissenschaftler:innen. Sie sind außerdem präsenter in den Massenmedien als ihre Kolleg:innen und beteiligen sich häufiger an politischen Kontroversen. Zweitens, Pandemie- und Biodiversitätsforscher:innen nutzen unterschiedliche Möglichkeiten, um sich Gehör zu verschaffen. Sie treten in politischen Kontroversen vor allem als wissenschaftliche Expert:innen auf. Insbesondere die Gruppe der Biodiversitätsforscher:innen, die sich selbst als hoch engagiert versteht, tritt aber potentiell sowohl als wissenschaftliche Aktivist:innen als auch als Epistokrat:innen auf. Plausiblerweise leisten diese Wissenschaftler:innen so einer Entpolitisierung politischer Kontroversen Vorschub: Sie begrenzen öffentliche Deliberation.

Damit unterstreicht die Dissertation, dass Wissenschaftler:innen in bestimmten politischen Kontroversen keine Nebenrolle spielen: Eine kleine Gruppe von Biodiversitätsforscher:innen versucht, politische Kontroversen durch wissenschaftliche Expertise zu beeinflussen. Pandemieforscher:innen sind dagegen zurückhaltender. Abschließend lässt die Dissertation die Frage offen, ob Wissenschaft politisch sein sollte oder nicht. Was die Dissertation allerdings feststellt, ist, dass die zunehmende Komplexität sozio-wissenschaftlicher Probleme diese Frage weiter verkompliziert.